Макс Вебер о традиционной власти: как работает господство?

Власть является основополагающей идеей М. Вебера. Власть означает вероятность того, что люди будут подчиняться приказам, даже вопреки сопротивлению. Господство же означает вероятность того, что люди действительно будут выполнять приказы, не будучи принужденными к этому. Таким образом, понятие господства, или же “Herrschaft”, подразумевает определенную степень добровольности и минимальный уровень веры в то, что отдающие приказы люди действительно имеют на это право. Таким образом, при появлении легитимности во власти появляется господство.

Но что такое легитимность? М. Вебер говорил, что власть — это крайний случай. Крайне редко случается так, что пользующийся властью человек просто применяет силу, принуждая людей к повиновению. Те, кто обладает властью, пытаются узаконить свою власть и придумать причины, по которым люди должны ей подчиняться. Эта идея схожа с мыслями Ф. Ницше. Те, кто осуществляет власть, пытаются установить подчинение власти и пытаются создать мораль, следуя которой мы бы согласились с решениями правителя. Если решения кажутся неправильными, мы ищем альтернатив, которых может и не быть, что в итоге приводит нас обратно к решениям правителя.

Например, нам необходимо выбрать учебный курс. Нам не нравится преподаватель или какой-то аспект курса, но другие доступные курсы еще хуже. В связи с этим мы выбираем наиболее подходящий для нас курс, с наименее скучным преподавателем. Мы не будем рады посещать лекции, но нам придется это делать, потому что в сложившихся обстоятельствах мы выбираем меньшее зло. Это самая крайняя интерпретация веберовской идеи легитимности.

Но М. Вебер также сказал, что любая легитимность содержит элемент мифа. Это не означает, что человек, который пытается обосновать свой авторитет, говорит правду. Правда это или ложь — практически не имеет значения и важнее то, что это создает мифологию о причине, по которой мы должны подчиняться авторитету. Веберовское понятие легитимности гораздо более сложное, менее либеральное и гораздо более ницшеанское, чем обычное понимание этого слова. В легитимности люди видят что-то хорошее, а власть легитимна, потому что кто-то был избран на должность в результате честных и свободных выборов, и все верят, что этот человек отлично справится с работой, будучи избранным.

Следует заметить, что есть фундаментальная разница с теорией К. Маркса. К. Маркс рассматривал человеческую историю как развитие способов производства, но для М. Вебера движущей силой человеческой истории является не экономический интерес, а борьба за власть. Он может показывать различные системы власти с течением времени, но все это описывается качеством тех мифологий, которые находящиеся у власти люди придумывают, чтобы узаконить то, что они делают.

При этом существует еще одно фундаментальное различие. Несмотря на то, что М. Вебер разрабатывает различные типы господств, прежде всего, для описания исторических изменений, все они как бы описывают эволюцию человечества и имеют что-то общее с последующими способами производства К. Маркса. Но три типа власти М. Вебера описывают все виды организаций или социальных единиц: рационально-легальный авторитет, традиционный авторитет и харизматический авторитет.

Даже в современном обществе существуют организации, основанные на традиционном авторитете. Самый очевидный пример традиционного авторитета — это семья. Но и в самих учреждениях, например университетах, прослеживается влияние традиций: это своего рода этика, в которой, по крайней мере, преподаватели, считают, что студенты должны проявлять определенное уважение к ним. Кажется, что М. Вебер более гибок по сравнению с К. Марксом, но это не так. М. Вебер не просто описывает общество, но выделяет в нем определенные организации.

Также, в современном обществе часто говорят о харизме. Харизма — это то, на что мы очень часто ссылаемся сегодня, описывая природу власти, которой кто-то пользуется. Но это только предшественник понятия «власть». Как упоминалось ранее, существует три основных типа власти. Традиционная власть, при которой есть личный наставник, и этот личный наставник каким-то образом апеллирует к старым, священным правилам, чтобы заставлять подчиняться командам. Второй вариант — харизматическая власть, при которой главный человек призывает к повиновению на том основании, что он обладает какими-то необычными способностями. И, наконец, рационально-легальная власть, при которой человек, отдающий приказ, подчиняется тому же закону, что и люди, выполняющие приказы. При рационально-легальной власти нет личного наставника, однако идет подчинение правилам и законам. В качестве сокращения было бы уместно назвать это либеральной властью или либеральной системой власти. Следует отметить, что три типа авторитета не могут иметь одинакового онтологического статуса.

Харизматическая власть не обладает той долговечностью, которой обладает традиционная или рационально-легальная. Харизматическая власть, в некотором смысле является революционной силой и она обычно проявляется в течение относительно короткого периода времени. Харизматическим лидером обычно является один человек, и очень редко этот один человек может сохранить харизму на протяжении всего времени, пока он находится при власти. Нужно понимать, что уже через девять месяцев после избрания президента Барака Обамы видно небольшое ослабление его сильной харизматической привлекательности. Поэтому сохранить свою харизму, во время нахождения на посту, а особенно на протяжении всей жизни, очень сложно.

Таким образом, харизматическая власть — это переход от одной формы традиционной власти к другой форме традиционной власти, если ссылаться на Макса Вебера. В действительности же существует только два больших типа власти — традиционная и рационально-легальная. То, что К. Маркс назвал переходом от феодализма к капитализму, или же, модернизацией, есть нечто иное, как движение от традиционной власти к рационально-легальной.

Переходя к традиционной власти, следует отметить, что М. Вебер был кантианцем. Это означает, что он не верил в существование человеческого знания, которое могло бы полностью описать реальность. Реальность настолько богата, что разрабатываемые понятия являются лишь мысленными образами объекта. Поэтому эти мысленные образы объекта М. Вебер называет идеальными типами. Они являются абстракциями от мира, а не точным его описанием.

Он считал, что лучшее, к чему человечество может стремиться, это развитие идеальных типов. Однако реальность всегда будет несколько отличаться от нашего сознания. Поскольку человеческое знание прогрессирует, то в процессе познания вырабатывается идеальный тип и представления о мире. Затем происходит возвращение к реальности, которое показывает, что у реальности есть другие важные черты, которые были ранее упущены. Это является своего рода обогащением идеального типа, что позволяет ему лучше соответствовать реальности.

М. Вебер не верит, что человек может достичь абсолютного знания. Он считает, что люди должны стремиться к тому, чтобы быть в состоянии описать то, что хотят описать и настолько точно, насколько позволяют их возможности. В этом и заключается идея идеальных типов.

Как выглядит идеальный тип рационально-легальной и традиционной властей? Прежде всего нужно упомянуть об основании легитимности: в традиционной власти на легитимность претендуют и верят в нее, опираясь на святость церковных правил. То есть тот, правящий утверждает, что так было всегда, и есть некая сакральность в подчинении человеку, который по вековой традиции был назначен на властную должность.

Например, семья. Родители имеют некоторые священные права отдавать команды, и все слушаются родителей, потому что так было всегда. Но в данном контексте также важно слово «верить». Родителям не нужно заставлять детей слушаться, так как те начинают верить, что это действительно правильно, потому что все так делают. Случаи, когда родители заставляют детей подчиняться правилам, редки. Иногда используется некоторая степень принуждения для этого, что также важно по М. Веберу.

Принуждение всегда присутствует в любом типе господства: у рационально-легальной власти также есть принуждение. Например, в США более трех миллионов человек находятся в тюрьме — их принуждают. Даже в самом либеральном демократическом обществе при нарушении законов человек будет принужден. Следует также отметить еще один важный аспект. Наставник, подчиняющийся приказу, обозначен традиционными правилами и им они подчиняются из-за “Eigenwurde”, что переводится как «традиционный статус». Этот перевод не совсем корректный, так как “Eigenwurde” означает то, что наставники обладают добродетелью сами по себе — честью. Предполагается, что традиционный наставник — это всегда благородный человек, и если он потеряет свою честь, то он потеряет и авторитет.

Вопрос благородности также относится к университету, где предполагается, что профессора должны вести себя благородно чтобы сохранить свою легитимность. Также в университете, как и в традиционной власти, важна личная преданность. Тот, кому происходит подчинение, своего рода личный наставник, которого связывают чувства преданности.

Но каким образом следует набирать персонал при подобной системе? Существует два способа. Первый — рядовой набор, при котором люди выбираются на должность, потому что они связаны с начальником, по традиции или просто потому, что он знают кого-то. Подобное часто происходит в различных организациях, а в университете с его патримониальной системой найма это особенно заметно. Но есть и второй способ, при котором люди оцениваются наставником и назначаются на должность из-за ожидаемой лояльности.

Существуют различные исторические вариации традиционной власти, но у М. Вебера запутанная терминология в этом аспекте. Он выделяет две основные формы традиционной власти: патриархальность и родовое господство. Большая разница между этими системами состоит в том, что у патриархальной нет персонала — власть осуществляется непосредственно начальником. При родовом господстве есть персонал, это более масштабное общество, где персонал выполняет команды лидера. Это различие между начальником, персоналом и людьми, которые подчиняются, чрезвычайно важно для М. Вебера.

Как было упомянуто выше, М. Вебер говорил, что в легитимности всегда присутствует определенная степень веры или убежденности. Но какого рода эта вера, во многом зависит от того, верит персонал в лидера или нет. Основополагающая идея философа заключается в том, что система легитимна до тех пор, пока штаб верит в лидера. Однако у людей не имеется позитивной веры, потому что они обычно не любят правящего ими человека — они просто принимают его как меньшее зло. Тем не менее, у персонала должна быть позитивная вера в начальника. Революция начинается, когда персонал теряет веру в своего лидера. Например, коммунизм пал, когда сотрудники коммунистической партии, и особенно секретных служб, начали терять веру в систему.

Макс Вебер говорит, что история начинается с патриархальности. Это относительно небольшие общества, например, родственные сети, где старейшина или отец может управлять обществом и не нуждается в полицейских, тюремщиках, судьях, администраторах, сборщиках налогов для управления коллективом. Он делает это самостоятельно. Когда общество становится больше, он переходит к первичному патримониализму. В нем есть персонал, который подбирается господином индивидуально, и он полностью зависит от лидера.

Затем он переходит к феодальному типу господства, где персонал получает определенные полномочия у господина, потому что, например, у него есть земельные владения, которые даются знатной семье на всю жизнь. Феодальная собственность унаследована, и тогда персонал присваивает себе определенные полномочия от господина и будет действовать как господин.

Наконец, наступает рационально-легальная власть, в которой принуждение является монополией государства. Существует убеждение, что ни один человек не имеет права осуществлять принудительную власть, кроме государства, но это убеждение неверно. Например, родители все еще имеют некоторое право на принуждение. в некотором смысле история человечества — это эволюция средств принуждения. Для К. Маркса вопрос заключался в эволюции средств производства, но для М. Вебера история определяется эволюцией средств управления и принуждения.

Патриархальность — это самая элементарная форма, когда люди верят в существование только одного господина, который имеет право отдавать приказы. Поскольку у него нет персонала, предполагается, что члены группы, находящейся в условиях патриархальности, испытывают чувство нужды подчиняться своему господину. Они по своей сути являются семьей, и она имеет определенную степень единства.

Родовое господство же обычно возникает когда создается административный штат. Это касается больших обществ, для должной работы которых нужны армии, полицейские, сборщики налогов и те, кто подчиняется власти.

Изначально патримониальное господство было большим домашним хозяйством, и правитель ходил из одной деревни в другую, его кормили, и он двигался дальше. Впоследствии все усложнилось, в связи с чем пришлось создать поместье, выходящее за пределы хозяйств. Оно собирает налоги и управляется бюрократией. В идеальном виде такого господства персонал является инструментом в руках хозяина.

Например, султанизм. В рамках этой системы правитель имеет практически неограниченную возможность заменять тех, кто находится под его властью. Но затем в истории развивается более сложная система: сословный тип господства, феодализм. Это система, в которой персонал обладает определенной степенью стабильности, которая зависит от того, как вознаграждается персонал. М. Вебер проводит различие между поместьями и вотчинами, утверждая, что это два способа вознаграждения персонала при сословном типе господства.

Термин «вотчина» используется в обыденной речи: мы говорим, что у кого-то есть владения. Если мы подразумеваем, что у кого-то есть владения, то это значит, что есть и управляемая подсистема. Например, в университетах офисные помещения для преподавателей являются вотчиной. Как только преподаватель получает офис, отнять его практически невозможно. Это создает контроль над территорией, которой владеет этот человек, но только на время пребывания в должности. Суть заключается в том, что человек получает определенное вознаграждение, но только при условии, что он действительно оказывает услуги правителю.

Существует два типа феодальных систем. Один основан на бенефициях, и это своего рода пребендальный феодализм, и подобное было в великом княжестве Московском после Ивана Грозного и до Русской революции. Страна управлялась в основном по пребендальной системе, в которой царь давал поместье дворянам, пока они были ему верны. Именно так в России менялась феодальная система. Бояре в России до Ивана Грозного имели наследственное богатство, а Иван Грозный и Петр Великий отобрали его и превратили их в служилое дворянство в обмен на верность.

Западный феодализм, с другой стороны, основан на долговременной власти персонала. Западные феодалы получали собственность пожизненно, которая далее фактически наследовалась их детьми. Они, технически, были частью административной власти. Феодалы во Франции или Англии вершили суд и выносили решения над своими крепостными; теми, кто находился под их властью. Так что и они, и короли были весьма ограничены в своей власти.

Традиционная власть плохо сочетается с экономикой, потому что она в первую очередь ориентирована на удовлетворение потребностей, а не на получение прибыли. Поэтому традиционное господство будет препятствовать развитию бизнес-ориентированной деятельности. Это также справедливо для раннее упомянутых традиционных типов систем. Они действуют отлично от бизнес-корпораций, и поэтому могут затруднять или делать невозможным экономический расчет и стремление к прибыли. Они могут быть защитой от рыночного механизма, но не способствуют его развитию. Во всех подобных организациях существует бо́льшая степень произвола, чем в других современных организациях.

Перевод подготовлен в рамках совместного проекта с Университетом науки и технологий МИСИС.

Переводчик: Данила Исаев
Редактор: Иракли Ментешашвили
Руководитель проекта: Евгения Горн